Annons
Vidare till allehanda.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

”Onödigt sortera sopor”

Örnsköldsvik. Sluta sortera soporna!
Bränn skiten i stället.
Det är kontentan av en debattartikel i DN.
– Det är klart att man ska sopsortera, protesterar kommunens renhållningschef Leif Utter.

Det är samhällsekonomiskt, miljömässigt och för hushållningen med naturresurser fel att sortera hushållsavfallet.
Det skrev Naturvårdsverkets förre generaldirektör Valfrid Paulsson och fyra andra personer på DN Debatt i går.
De menar att det vore bättre om allt hushållsavfall, inklusive engångsförpackningar, engångsglas och plåtburkar, går till förbränning.
Då kan energiinnehållet tas tillvara som fjärrvärme och elkraft, skriver Paulsson & co, och hävdar att de hårda krav som gäller för förbränning av avfall gör rökgaserna från avfallseldade kraftvärmeverk till de renaste jämfört med annan typ av förbränning.
Metoden skulle också minska oljeberoendet.

ALLT SKA BRÄNNAS
Förutom direkt miljöfarligt avfall som batterier, mediciner, färger, etcetera och tidningar skulle i princip allt kunna brännas.
Artikelförfattarna påpekar också att många felaktigt tror att det är en skyldighet att sopsortera.
Det gör ont, skriver de, när man ser gamla människor pliktskyldigast komma släpande i snömodden med sina rullatorer lastade med förpackningar till återvinningsstationerna.
Storskalig kompostering och rötning av matavfall är heller ingen bra metod enligt skribenterna. Förbränning är den mest effektiva metoden att utvinna energi ur avfallet.
Anders Lindström är miljösamordnare i Örnsköldsviks kommun och håller med artikelförfattarna i en del:
Det är mycket i deras artikel som stämmer med vårt synsätt. Vi skulle kunna bränna mycket mer än vi gör i dag, säger han.
När det gäller organiskt avfall kan man antingen ta ut energin eller kompostera. Och att ta ut energin ger större samhällsnytta.
Men:
Skrivningen i artikeln suddar ut producentansvaret. De som producerar förpackningar ska inte få flytta över ansvaret till samhället.
Anders Lindström anser också att artikeln negligerar problemen med mycket glas och metaller i sopförbränning.
Det är inte så enkelt att man bara kan slänga in en massa glas och metall i förbränningen. Det minskar energieffekten.

15 500 TON I Ö-VIK
I Örnsköldsvik samlas årligen in ungefär 15 500 ton hushållssopor som går till förbränning i Umeå. Därutöver ungefär 4 000 ton sorterade sopor som går till återvinning; papper, kartonger, plastförpackningar, engångsglas etc.
Kommunens renhållningschef Leif Utter vill definitivt fortsätta skicka sopor till återvinning.
Det är klart att man ska fortsätta sortera, säger han.
Inte minst av ekonomiska skäl. Det som går till återvinning finns det producentansvar för, och insamlandet och bortfraktandet av de 4000 tonen kostar kommunen ingenting.
Skulle vi tvingas skicka ytterligare 4000 ton till Umeå skulle det kosta oss 1,8 miljoner kronor, säger Leif Utter.
Dessutom är det miljömässigt självklart med återvinning. Våra resurser är ändliga.

GIFTIGA ÄMNEN
Valfrid Paulsson och hans medskribenter får också mothugg från bland annat miljöpartiet:
Att bränna sopor kan tyckas som en enkel och effektiv lösning, men i själva verket ger förbränningen upphov till mängder av giftiga ämnen som riskerar att spridas i naturen, bland annat dioxin, skriver språkröret Maria Wetterstrand i ett pressmeddelande.

ULF HÄGGQVIST