Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies
Detta är en annons
Annons

Väggen rasade in - besiktningsmandömd till skadestånd

Väggen rasade in - besiktningsman

dömd till skadestånd

Ett ungt par köpte en villa i Älandsbrotrakten, och anlitade en besiktningsman från Sundsvall.

Denne gick igenom huset och fann visserligen några mindre fuktavtryck men konstaterade att "en vidare fortsatt teknisk utredning kan ej bedömas som nödvändig i detta fall".

Det var, skulle det visa sig, ett fatalt misstag. Köparna av huset blev grundlurade, en vägg var exempelvis helt genomrutten. De stämde besiktningsmannen - och fick rätt.

Nu har Härnösands tingsrätt meddelat dom, där besiktningsmannen dömts att betala drygt 106000 kronor plus räntor samt det lurade parets rättegångskostnader med drygt 47000.

Det här är en principiellt mycket viktig dom i en bransch där många fastighetsköpare allt som oftast känner sig lurade på grund av så kallade "dolda fel".

Kort efter att paret köpt fastigheten påbörjade de målningsarbeten. Maken ställde en stege mot väggen under balkongen och klättrade upp. Det kunde ha slutat riktigt illa. Både stege och husköpare brakade rakt igenom ytterväggen, vidare in genom innerväggen för att slutligen hamna inne i skafferiet, vilket var beläget i rummet innanför.

Det visade sig att fasaden var fullständigt genomrutten på grund av fuktskador.

Paret gjorde då en egen undersökning och fann tämligen snabbt att virket i taket under balkongen samt väggen nedanför taket var i stort sett genomruttet.

Då förstod de att besiktningsmannen gjort ett fuskjobb, tagit betalt, och stuckit därifrån. De kallade in en annan besiktningsman och han hittade omgående stor skador på huset som uppsvällda spånskivor med mera.

Besiktningsmannen förklarade orsaken till skadorna med att "...vatten vid nederbörd och snösmältning har trängt in i ytterväggar och balkongbjälklag, vilket i sin tur resulterat i kraftiga rötskador".

En första beräkning visar att det kommer att krävas minst 13 dagars heltidsarbete för två professionella byggarbetare att åtgärda skadorna. Tingsrätten motiverar sin dom bland annat så här:

"...XXX har i sin egenskap av professionell besiktningsman samt i enighet med beställningsavtalet haft skyldighet att rekommendera beställaren en fördjupad undersökning av fastigheten. Trots att säljaren upplyst honom om att det tidigare förekommit ett läckage, något han även själv konstaterat genom fuktmarkeringen i taket, rakt under balkongen, har han underlåtit detta.

Eftersom det är väl känt att balkongläckage i regel leder till fuktskador på underliggande byggnadskonstruktion är det än mer anmärkningsvärt att XXX i sin besiktningsrapport utlåtit att fortsatt teknisk utredning ej bedöms nödvändig. XXX har därigenom förvarit oaktsamt och är skadeståndsskyldig...".

Egon Sundlöf

0611-55 48 24

egon.sundlof@tidningen.to
Annons

Läs mer i appen

Superlokalt. Superenkelt. Ladda ned vår app nu och kom ännu närmare dina nyheter

Ladda ned
Annons
Annons